ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2423.2019.1
sp. zn. 20 Cdo 2423/2019-339
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly, v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti povinné J. H. , narozené XY, bytem XY, za účasti manžela povinné J. H., narozeného XY, bytem jako povinná, oběma zastoupeným Mgr. Otou Ondruškou, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská 1037/38, pro 130 480 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 10375/2014, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2017, č. j. 20 Co 263/2017-201, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 28. 4. 2017, č. j. 206 EXE 10375/2014-161, jímž Okresní soud Praha-západ zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a dále část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání je opožděné.
Podle §240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odst. 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odst. 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odst. 3).
Exekuční řád stanoví fikci zachování lhůty v případě, má-li být úkon učiněn u exekutora a namísto toho se uskutečnil vůči exekučnímu soudu. Zákon zároveň stanoví exekučnímu soudu povinnost takový úkon bez odkladu postoupit exekutorovi (srov. §55b odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/, a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen e. ř.). V projednávané věci (kde v prvním stupni nerozhodoval soudní exekutor, ale Okresní soud Praha-západ, k němuž mělo být dovolání v souladu s ustanovením §240 odst. 1 o. s. ř. i s předchozím poučením odvolacího soudu podáno) však nastala právě opačná situace, u níž exekuční řád s fikcí zachování lhůty nepočítá.
V projednávané věci bylo usnesení odvolacího soudu, obsahující poučení o tom, že dovolání lze podat prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu ČR, zástupci povinné doručeno dne 26. 9. 2017 (viz č. l. 209 soudního spisu). Posledním dnem lhůty, v níž bylo možné dovolání podat, bylo pondělí 27. 11. 2017. Zástupce povinné adresoval své dovolání do datové schránky soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, kam bylo doručeno dne 22. 11. 2017 (viz vyjádření soudního exekutora ze dne 19. 8. 2019, podané k žádosti Nejvyššího soudu), avšak u něho dovolání podat nelze (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. 9 Co 169/2004, publikované pod číslem 76/2005 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, srov. rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. I ÚS 669/09). Následně zástupce povinné zaslal dovolání též Okresnímu soudu Praha-západ, kam bylo doručeno dne 29. 11. 2017 (viz čl. 221 soudního spisu). Protože dovolání bylo k soudu prvního stupně doručeno až po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 3 a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. e. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 9. 2019
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu