ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2899.2016.3
sp. zn. 20 Cdo 2899/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného Družstva Hurbanova 4 se sídlem v Praze 4, Hurbanova č. 1280/4, identifikační číslo osoby 25123807, zastoupeného Mgr. Petrou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Tolstého č. 1062/19, proti povinným 1) R. H. , narozenému XY, a 2) I. H. , narozené XY, oběma bytem XY, zastoupených JUDr. Josefem Douchou, advokátem se sídlem ve Vesteci, Rovná č. 280, pro 78 966 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 66 EXE 1682/2014, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105, takto:
Návrh povinných na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, se zamítá .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 3. prosince 2018 povinní navrhli opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, kterým dovolací soud odmítl dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105. Svůj návrh zdůvodnili tím, že v usnesení dovolacího soudu je v rozporu se zákonem a stanovami oprávněné nesprávně označena obchodní firma oprávněné. Oprávněná je v usnesení dovolacího soudu označena jako „Družstvo Hurbanova 4“. Vzhledem však k tomu, že oprávněná je nepochybně bytovým družstvem, má být v usnesení dovolacího soudu v souladu s ustanoveními §728 a §786 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, označena jako „bytové družstvo“.
Podle ustanovení §164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
Dovolací soud ve svém usnesení ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, označil oprávněnou jako „Družstvo Hurbanova 4“. Toto označení oprávněné koresponduje s obchodní firmou, pod kterou byla (a nutno podotknout stále je) v době vydání shora specifikovaného rozhodnutí dovolacího soudu oprávněná zapsaná v obchodním rejstříku. Zápis obchodní firmy do obchodního rejstříku spočívá na principu publicity, který působí ve formálním a v tomto případě zejména v materiálním smyslu. Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2010, sp. zn. 30 Cdo 3172/2007, a zde citovaná rozhodnutí, jejichž závěry jsou na danou věc aplikovatelné, přestože byly vysloveny před 1. lednem 2014, tj. ještě před vstupem nové právní úpravy v účinnost). Za shora uvedené situace proto není na místě vyhovět návrhu povinných na opravu usnesení dovolacího soudu, neboť toto je v souladu s materiální publicitou zápisu oprávněné, resp. její obchodní firmy, do obchodního rejstříku.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nedošlo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, k žádné chybě v psaní a v počtech, nebo jiné zjevné nesprávnosti, Nejvyšší soud návrh povinných zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 1. 2019
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu