ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4464.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 4464/2018-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. L. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Petrem Říhou, advokátem se sídlem v Třeboni, Palackého nám. 106, proti povinné M. L. , narozené XY, bytem XY, adresa pro doručování XY, pro 52 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 E 20/2016, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2017, č. j. 14 Co 200/2017-36, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:(§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným rozhodnutím zastavil odvolací řízení, jelikož povinná podala proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 12. 2016, č. j. 26 E 20/2016-26 odvolání, které dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, vzala zpět (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu podáním ze dne 28. 8. 2017 nazvaným jako odvolání proti usnesení ze dne 15. 6. 2017, sp. zn. 14 Co 200/2017-36, jež je podle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním proti usnesení odvolacího soudu. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a dále část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání povinné není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolací řízení zastaveno, když proti takovému výroku je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. (viz §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).
Nejvyšší soud tedy, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení, dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 1. 2019
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu