ECLI:CZ:NS:2019:20.ND.297.2019.1
sp. zn. 20 Nd 297/2019-323
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobce J. T. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 57, proti žalovanému Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o 1 480 602,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 2/2015, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 2/2015 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 5. 1. 2015 se žalobce domáhá zaplacení částky 1 480 602,13 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody z nezákonného rozhodnutí, vzniklé v souvislosti s jeho trestním stíháním, jež skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2014, sp. zn. 10 T 6/2013. Žalobce podáním ze dne 26. 9. 2018 (mimo jiné) navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno - venkov vzhledem k vytíženosti jinak příslušného Obvodního soudu pro Prahu 2 a též proto, že v obvodu Okresního soudu Brno - venkov má žalobce své trvalé bydliště stejně tak, jako i někteří navržení svědci.
Žalovaná s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasí. Uvedla, že žalobce má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu Brno - venkov již od doby podání této žaloby, kterou sám zahájil řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2. Od počátku je zastoupen advokátem, tudíž lze předpokládat, že byl poučen o tom, že na něm leží břemeno tvrzení i důkazní a že bude třeba využít svědeckých výpovědí. Žalobce však přes opakované výzvy maří řízení neplněním svých povinností tvrzení a důkazních a obstrukcemi, jako např. vznesením námitky podjatosti soudkyně z důvodů, které podjatost nemohou vůbec založit.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a Okresnímu soudu Brno - venkov dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
V posuzovaném případě bylo v lednu 2015 zahájeno řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2, po počátečním přerušení řízení za účelem předběžného projednání nároku žalobce ve smyslu §14 a 15 zákona č. 82/1998 Sb., po vydání zamítavého rozhodnutí o návrhu žalobce na spojení věci s věcí vedenou u téhož soudu pod sp. zn. 29 C 8/2015 ke společnému projednání (s odůvodněním, že v uvedené sp. zn. již byl vyhlášen rozsudek) a po opakovaném zapůjčení spisu se uskutečnila již tři jednání soudu, při nichž bylo prováděno dokazování včetně některých svědeckých výpovědí, v průběhu posledního jednání žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně JUDr. Hercíkové, přičemž nadřízený soud o ní rozhodl usnesením z 21. 1. 2019, č. j. 1 Nc 2040/2019-291, tak, že vyloučena není. Následně došlo též na základě částečného zpětvzetí žaloby usnesením z č. l. 298 k zastavení řízení v části požadující zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 153 00 Kč. Za této situace nutno uzavřít, že důvody uvedené žalobcem v návrhu na delegaci věci rozhodně nepředstavují takové okolnosti, které by zaručovaly hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Obvodním soudem pro Prahu 2. Nejvyšší soud České republiky (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) proto návrhu žalobce na přikázání věci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 7. 2019
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu