ECLI:CZ:NS:2019:20.ND.432.2019.1
sp. zn. 20 Nd 432/2019-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné innogy Energie, s. r. o ., se sídlem v Praze 10 - Strašnicích, Limuzská 3135/12, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze, Rubešova 162/8, proti povinné P. M. D. , narozené dne XY, bytem XY, naposledy na území České republiky bytem XY, pro 11 341,23 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11848/2019, o určení příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 EXE 2518/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (dále rovněž „okresní soud“) vede od 12. 8. 2019 pod sp. zn. 94 EXE 11848/2019 řízení, v němž oprávněná žádá soud o pověření soudního exekutora JUDr. Jiřího Petruně, Exekutorský úřad Šumperk, a nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 11 341,23 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2018, č. j. 24 C 17/2018-28.
Usnesením ze dne 12. 9. 2019, č. j. 94 EXE 11848/2019-20, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dotazem na Ministerstvo vnitra okresní soud zjistil, že povinná neprochází evidencí uvedeného úřadu jako cizinec s povoleným pobytem v České republice; stejný (negativní) výsledek přinesla rovněž lustrace osoby povinné v centrální evidenci obyvatel. Oprávněná žádné další údaje k majetku či pobytu povinné neuvedla. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit, proto okresní soud postupoval v souladu s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
věci.
Na tomto základě Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. se zřetelem k zásadě hospodárnosti tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u kterého byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, který ve věci provedl prvotní úkony a jenž rovněž vydal exekuční titul (ohledně hledisek „hospodárnosti“ viz usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 uvedené výše, viz dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2019
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu