ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2378.2019.1
sp. zn. 21 Cdo 2378/2019-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci zástavní věřitelky Československé obchodní banky, a. s. se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, IČO 00001350, proti zástavnímu dlužníkovi PENTAR IMMO a. s. se sídlem v Praze 5 – Stodůlkách, Sluneční náměstí č. 2583/11, IČO 28144384, zastoupenému Mgr. Davidem Kubešem, advokátem se sídlem v Praze 1, Růžová č. 950/15, o soudní prodej zástavy, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 8 C 4/2018, o dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j.
15 Co 96/2018-93, takto:
Dovolání zástavního dlužníka se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018 č. j. 15 Co 96/2018-93 podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.
Na vyřešení otázky procesního práva kladené zástavním dlužníkem v dovolání, zda je soud povinen, byla-li současně vznesena námitka věcné a místní nepříslušnosti, „zabývat“ se námitkou věcné nepříslušnosti dříve než námitkou místní nepříslušnosti, rozhodnutí odvolacího soudu (kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 11. 2017 č. j. 5 C 284/2016-84, jímž tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Sokolově jako soudu místně příslušnému) nezávisí, neboť je založeno na závěru, že místně příslušným soudem k řízení o soudním prodeji zástavy je Okresní soud v Sokolově, v jehož obvodu se nachází nemovitá zástava. Na vyřešení dovolatelem kladené otázky závisí jen závěr o tom, zda řízení netrpí vadou spočívající podle dovolatele v tom, že soudy posuzovaly místní příslušnost, aniž by se předtím zabývaly dovolatelem „řádně a včas“ vznesenou námitkou věcné nepříslušnosti. Námitka takové vady řízení však představuje uplatnění jiného dovolacího důvodu než toho, který je – jako jediný přípustný – uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2019
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu