ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3888.2019.1
sp. zn. 21 Cdo 3888/2019-526
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce J. K., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Švehlou, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchov, Viktora Huga č. 377/4, proti žalovaným 1) JUDr. Václavu Kulhavému, narozenému dne XY, správci konkursní podstaty úpadce J. K., se sídlem v XY, 2) NAXOS a. s. se sídlem v Praze 5 – Smíchov, Holečkova č. 103/31, IČO 26445867, zastoupené Mgr. Terezou Hamplovou, advokátkou se sídlem v Praze 5 – Smíchov, Holečkova č. 103/31, o vyslovení neplatnosti veřejné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 194/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2016, č. j. 15 Co 231/2016 -40, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2016, č. j. 15 Co 231/2016-40, podle ustanovení podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do dne 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“), pro vady odmítl.
Žalobce nebyl při podání dovolání dne 8. 8. 2016 zastoupen advokátem (§241 o. s. ř.), přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Toto podání obsahovalo též žádost žalobce o osvobození od placení soudních poplatků z dovolání a o ustanovení zástupce.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 11. 2016, č. j. 4 C 194/2016-133, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2017, č. j. 17 Co 459/2016 – 174, nebylo žádostem žalobce vyhověno; usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 10. 2. 2017. Usnesením ze dne 1. 3. 2017, č. j. 4 C 194/2016-179 vyzval Obvodní soud pro Prahu 5 žalobce, aby si „pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání“. Zároveň ho poučil, že „nebude-li předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví“.
Následně (dne 10. 4. 2017) bylo soudu doručeno (osobně) podání advokáta JUDr. Jiřího Švehly, obsahující sdělení o jeho určení advokáta žalobci Českou advokátní komorou, spolu s plnou mocí („ve věci podání dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 15 Co 231/2016“) ze dne 7. 4. 2017, a dne 12. 5. 2017 bylo tímto advokátem doručeno podání „doplnění dovolání žalobce…“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Důvodová zpráva k novele o. s. ř. (k zákonu č. 404/2012 Sb.) k §241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: „V ustanovení §241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem. Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem dovolatele a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel.“
Z ustanovení §241a odst. 5 o. s. ř. vyplývá, že při dodatečném splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele musí advokát již učiněné podání dovolatele nahradit vlastním podáním, a to alespoň pokud jde o vymezení rozsahu, v jakém se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a vymezení dovolacího důvodu (obdobně Pavliš, T., Deduch, J.: Ohlédnutí po roce účinnosti nové právní úpravy civilního dovolání, Právní rozhledy 5/2014, s. 153). K podání učiněnému samotným účastníkem řízení Nejvyšší soud v uvedeném rozsahu nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5196/2014).
K podání samotného dovolatele nelze proto podle §241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu), a posuzované dovolání nesplňuje podmínku stanovenou v §241b odst. 3 věty první o. s. ř., když ve lhůtě k podání dovolání počítané od právní moci usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žádosti žalobce o ustanovení zástupce (10. 2. 2017), nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu (k podání zástupce žalobce - advokáta - ze dne 12. 5. 2017 nelze přihlížet, neboť bylo učiněno po marném uplynutí lhůty, uvedené v ustanovení §241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Na tomto základě Nejvyšší soud dovolání odmítl, neboť trpí vadami, které nebyly v zákonem stanovené lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat (§243c odst. 1 o. s. ř.).
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2019
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu