ECLI:CZ:NS:2019:21.ND.368.2019.1
sp. zn. 21 Nd 368/2019-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka ve věci pozůstalosti po D. O. , zemřelé dne 18. dubna 2019, posledně bytem v Praze 9, Nad Kundratkou č. 1568/1, za účasti M. O. , narozené XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 806/2019, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 806/2019, se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 9. 7. 2019 č. j. 13 D 806/2019-6 zahájil řízení ve věci pozůstalosti po D. O., zemřelé dne 18. dubna 2019 (dále jen „zůstavitelka“), a provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce pověřil JUDr. Sylvu Kotrbovou, notářku v Praze.
M. O. požádala podáním doručeným JUDr. Sylvě Kotrbové dne 25. 7. 2019 o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, resp. „o delegaci spisu k Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou“; návrh neobsahuje žádné odůvodnění.
Jak se podává z obsahu spisu, soudní komisařkou bylo dosud zjištěno, že zůstavitelka měla poslední trvalý pobyt na adrese XY, a že M. O. (matka zůstavitelky) má trvalý pobyt XY, tedy v obvodu Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou. Soudní komisařka dále ve věci nařídila předběžné šetření na den 29. 7. 2019.
Vzhledem k tomu, že D. O. zemřela dne 18. 4. 2019, je třeba v řízení o pozůstalosti postupovat podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), za subsidiárního použití zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) [srov. ustanovení §1 odst. 3 a 4 z. ř. s.].
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat [v daném případě výlučná místní příslušnost stanovená ustanovením §98 odst. 1 písm. a) z. ř. s.], je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
V posuzované věci důvody pro postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nebyly shledány opodstatněnými. Skutečnost, že M. O., jako předpokládaná dědička zůstavitelky, má bydliště XY, a že delegaci z důvodu vhodnosti sama navrhla, nemůže bez dalšího být sama o sobě důvodem pro přikázání věci místně příslušnému soudu podle jejího trvalého bydliště.
Nelze totiž přehlédnout, že se projednání pozůstalosti po zůstavitelce nachází ve stadiu předběžného šetření, jehož předmětem teprve bude zejména opatření údajů pro zjištění dědiců a majetku zůstavitelky. Okruh dědiců tak nebyl dosud spolehlivě zjištěn.
Přikázáním věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou pouze z důvodu, že v jeho obvodu bydlí matka zůstavitelky, by vzhledem k výše uvedenému nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani důkladnějšího projednání věci. Nejvyšší soud vzal též v úvahu, že výlučná místní příslušnost podle ustanovení §98 odst. 1 písm. a) z. ř. s. je v úpravě místní příslušnosti upřednostňována a že by navrhovatelka případně mohla být vyslechnuta i prostřednictvím soudu podle místa jejího bydliště dožádaného postupem podle ustanovení §122 odst. 2 o. s. ř.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud České republiky neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 806/2019 se Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 10. 2019
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu