ECLI:CZ:NS:2019:21.ND.5.2019.1
sp. zn. 21 Nd 5/2019-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti se sídlem v Praze 9, Sokolovská č. 217/42, IČO 00005886, zastoupeného Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem se sídlem v Petrově nad Desnou č. 270, proti povinnému N. F. , narozenému dne XY, naposled bytem ve XY, pro 6.072,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 206 EXE 8604/2018, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 206 EXE 8604/2018 projedná a rozhodne Okresní soud Praha – západ.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad v Šumperku, podal dne 6. 11. 2018 u Okresního soudu Praha - západ spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 30. 10. 2018 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného ve smyslu zákona č. 120/2001 Sb. pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 6.072,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 1. 2018, č. j. 74 C 461/2017-21.
Okresní soud Praha - západ usnesením ze dne 6. 12. 2018, č. j. 206 EXE 8604/2018-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že „po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne“. Vycházel ze zjištění, že povinný je cizinec, že v současné době nemá na území České republiky trvalý pobyt ani pobyt cizince; soudu není známo, kde se nachází majetek povinného. Poslední známá adresa povinného na území České republiky byla ve XY. S odkazem na ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, a ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci podmínky místní příslušnosti nelze zjistit a že je proto třeba věc předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem Praha - západ (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha - západ, v jehož obvodu byl povinný na území České republiky naposled registrován k pobytu (od 17. 5. 2017 do 5. 6. 2018) a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2019
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu