ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.129.2019.1
sp. zn. 22 Nd 129/2019-54
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně B. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Postlem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Za Tiskárnou 327, proti žalované M. L. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Eliškou Vranou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Pařížská 68/9, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 209/2018, o návrh na delegaci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 209/2018 se nepřikazuje k projednání Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Žalobkyně a žalovaná mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek st. par. č. XY, jehož součástí je budova č. e. XY, zapsaný na listu vlastnictví XY pro obec XY, část obce XY, katastrální území XY, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště XY.
Okresní soud v Jindřichově Hradci před učiněním prvních úkonů ve věci navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě, neboť zde má žalovaná trvalé bydliště. Soud vzal v potaz zásadu hospodárnosti, rychlosti řízení a nenavyšování nákladů řízení; takto náklady ponese pouze žalobkyně. V potaz vzal i věk účastníků řízení. Okresní soud v Jindřichově Hradci vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k tomuto návrhu a soudu; pokud by se nevyjádřili, bude se předpokládat, že nemají námitky.
Žalovaná se domnívá, že ponechání věci u Okresního soudu v Jindřichově Hradci se nepříčí zásadám hospodárnosti a rychlosti řízení, a to i s ohledem na navrhovaný výslech žalované a její záměr dosáhnout soudního smíru.
Žalobkyně se k návrhu nevyjádřila; vzhledem k výzvě Okresního soudu v Jindřichově Hradci lze mít za to, že žalobkyně s návrhem souhlasí.
Nejvyšší soud rozhodl o návrhu na delegaci jako soud, který je nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a Okresnímu soudu v Jihlavě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu („o. s. ř“) věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Okresní soud v Jindřichově Hradci svůj návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě opřel o trvalé bydliště žalované, které se nachází v XY, a též vzal v potaz její věk. Tato skutečnost podle Okresního soudu v Jindřichově Hradci povede k tomu, že náklady ponese pouze žalobkyně.
Důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace místní příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně; jedná se o výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon – čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010).
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ohledně bydliště Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 20 Nd 105/2005, vyložil a odůvodnil právní názor, že vzdálenost bydliště účastníka (zástupce) od sídla procesního soudu a jeho nepříznivý zdravotní stav samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují, je-li k dispozici institut dožádání. K tomu Nejvyšší soud dodává, že pro posouzení podmínek vhodnosti má zásadní význam i stanovisko všech účastníků řízení, stejně jako poloha nemovitosti.
Okolnosti, kterými Okresní soud v Jindřichově Hradci odůvodňuje návrh na přikázání věci, nejsou natolik významné, aby v nich bylo možno spatřovat důvod k takovému výjimečnému postupu; přikázáním věci Okresnímu soudu v Jihlavě by nebylo dosaženo hospodárnějšího ani rychlejšího projednání věci. Skutečnost, že žalovaná v obvodu tohoto soudu bydlí ani její věk (žalovaná je narozena v roce XY) přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje. Důležité je i stanovisko samotné žalované, podle které se ponechání věci u Okresního soudu v Jindřichově Hradci nebude příčit hospodárnosti a rychlosti řízení. Nadto je podstatná i skutečnost, že se v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci nachází sporná nemovitost.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2019
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu