ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.303.2019.1
sp. zn. 22 Nd 303/2019-89
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem v Praze 5, V Úvalu 84, proti žalované A.V., narozené XY, naposledy bytem XY, zastoupené opatrovníkem Mgr. Filipem Čabartem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, ve věci vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 3 C 253/2017, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 253/2017 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 9. 2017 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 262 573 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 20. 9. 2018, č. j. 3 C 253/2017-57, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o předložení věci podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení soudu místně příslušného. Uvedl, že v poměrech projednávané věci je dána na základě příslušných ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) pravomoc soudů České republiky, avšak podmínky pro určení místní příslušnosti chybí. Žalovaná není vedena v centrální evidenci obyvatel ani v jiném registru osob a na místě, kde měla podle sdělení Policie České republiky naposledy hlášený pobyt, se nezdržuje. Proto soud vyslovil soud místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud je místně příslušný k jejímu projednání.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 31. 1. 2019, č. j. 30 C 327/2018-81, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Při zkoumání místní příslušnosti vyšlo najevo, že není známo, zda a na které adrese v České republice se žalovaná zdržuje. Žalovaná není vedena v Centrální evidenci obyvatel ani v registru obyvatel. Žalovaná se rovněž nezdržuje na adrese uvedené žalobkyní. Z uvedeného je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud podle §84 a násl. o. s. ř.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud proto určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. Okresní soud Praha-východ tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2019
Mgr. David Havlík
předseda senátu