ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.441.2019.1
sp. zn. 22 Nd 441/2019-111
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. M. , narozeného XY, bytem v XY, proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti , IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 70/2018, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 70/2018, se přikazuje k projednání Okresnímu soudu v Prostějově.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) návrh žalobce, aby věc, vedená nyní u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 70/2018, byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Prostějově. Žalobce návrh odůvodnil svým zdravotním stavem – invaliditou II. stupně, který mu prakticky znemožňuje účastnit se jednání u Obvodního soudu pro Prahu 2; současně upozorňuje, že Nejvyšší soud již dříve jinou věc přikázal z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Prostějově právě s ohledem na zdravotní stav žalobce (rozhodnutí sp. zn. 32 Nd 35/2016).
Žalovaná se k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově nevyjádřila.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a Okresnímu soudu v Prostějově návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, ročník 2001, část I., pod pořadovým číslem 172, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Zdravotní stav žalobce, doložený potvrzením Ministerstva obrany, Odboru sociálního zabezpečení, ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 560904/0833/709 (č. l. 24), spolu se značnou vzdáleností mezi bydlištěm žalobce, které je v obvodu soudu, jemuž je přikázání věci navrhováno, a sídlem příslušného soudu, představují okolnosti, které opodstatňují postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. Lze totiž očekávat, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivě zjištěny a řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení žalované, u níž (tím že se nevyjádřila) vznikl důvodný předpoklad, že nemá proti navrhovanému postupu námitek.
Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti vyhověl a věc přikázal podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Prostějově.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 11. 2019
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu