ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.442.2019.1
sp. zn. 22 Nd 442/2019-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně MAXIMA pojišťovna, a. s. , IČO 61328464, se sídlem v Praze 2, Italská 1583/24, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, proti žalovanému R. M. C. , narozenému XY, naposledy bytem XY, zastoupenému opatrovníkem Mgr. Lubošem Prokešem, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, o zaplacení 3 160 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 105/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 105/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 7. 2018 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 160 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 17. 9. 2019, č. j. 20 C 105/2018-76, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o předložení věci podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Uvedl, že žalovaný je podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky hlášen k pobytu na adrese XY, a to na základě potvrzení o přechodném pobytu. Na stejné adrese je žalovaný rovněž evidován u České správy sociálního zabezpečení. Vzal za prokázané, že žalovaný se na této adrese nezdržuje a rovněž nebylo zjištěno, že žalovaný, který je státním občanem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, má na území České republiky jakýkoliv majetek. Proto soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud je místně příslušný k jejímu projednání.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Při zkoumání místní příslušnosti vyšlo najevo, že není zřejmé, zda a na které adrese v České republice se žalovaný zdržuje. Žalovaný se nezdržuje na adrese uvedené žalobkyní, které se podává taktéž z evidence České správy sociálního zabezpečení a Ministerstva vnitra České republiky. Rovněž není známo, zda má žalovaný na území České republiky majetek. Z uvedeného je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud podle §84 a násl. o. s. ř.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud proto určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. Obvodní soud pro Prahu 2 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2019
Mgr. David Havlík
předseda senátu