ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1514.2019.1
sp. zn. 23 Cdo 1514/2019-409
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně COMPAG MLADÁ BOLESLAV s.r.o. , Vančurova 1425, 293 01 Mladá Boleslav, IČO 47551984, zastoupené Mgr. Vladimírem Uhdem, advokátem se sídlem Klimentská 1207/10, 110 00 Praha 1, proti žalované 1) GEOSAN STAVEBNÍ a.s ., se sídlem U průhonu 1516/32, Holešovice, 170 00 Praha 7, IČO 25671464, a žalované 2) GEOSAN GROUP a.s. , se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, IČO 28169522, oběma zastoupenými Mgr. Danielem Thelem, advokátem, se sídlem U průhonu 31516/2, 170 00 Praha 7, o zaplacení 111 192 255 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 183/2015, o dovolání žalované 2) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2018, č. j. 4 Cmo 210/2018-368, 4 Cmo 303/2018, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2018, č. j. 4 Cmo 210/2018-368, 4 Cmo 303/2018, se mění tak, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2018, č. j. 49 Cm 183/2015-260, se mění tak, že přistoupení dalšího účastníka GEOSAN GROUP a.s., se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, IČO 28169522, na straně žalované, se nepřipouští.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 14. 12. 2018, č. j. 4 Cmo 210/2018-368, 4 Cmo 303/2018, potvrdil Usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 2. 2. 2018, č. j. 49 Cm 183/2015-260, kterým soud připustil, aby na straně žalované přistoupil do řízení další účastník GEOSAN GROUP a.s., se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, IČO 28169522. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, protože byly splněny podmínky stanovené pro přistoupení dalšího účastníka do řízení podle §92 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě návrhu žalobkyně, která v průběhu řízení požádala o přistoupení účastníka na straně žalované z důvodu, že v důsledku převodu části závodu přešly pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na společnost GEOSAN GROUP a.s., jež se stala hlavním dlužníkem, a dosavadní žalovaná GEOSAN STAVEBNÍ a.s. je v postavení ručitele.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 2) dovolání, jehož přípustnost spatřuje v naplnění podmínek uvedených v §238a o. s. ř. Dovolání považuje za důvodné, neboť má za to, že odvolací soud nesprávně řešil otázku přistoupení účastníka do řízení podle §92 odst. 1 o. s. ř., vyhověl-li návrhu žalobkyně na přistoupení společnosti GEOSAN GROUP a.s. do řízení (jako žalované 2), odůvodněného tím, že v průběhu řízení došlo k převodu pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, na společnost GEOSAN GROUP a.s. na základě smlouvy o převodu části závodu. Dovolatelka namítá, že institut přistoupení dalšího účastníka do řízení slouží k tomu, aby žalobci bylo umožněno, aby odstranil nedostatek aktivní nebo pasivní legitimace, který tu existoval už v době zahájení řízení. Pokud se žalobkyně domnívala, že v průběhu řízení došlo ke skutečnosti, že má být na straně žalované pasivně legitimován jako hlavní dlužník místo původně žalované společnosti (GEOSAN STAVEBNÍ a.s.) společnost GEOSAN GROUP a.s., na kterou přešly sporné pohledávky, byl namístě postup podle §107a o. s. ř., jako nástroj, který umožňuje řešit přechod či převod povinností významných pro řízení poté, co bylo řízení zahájeno, resp. Jako nástroj odstraňující překážky postupu řízení. Jestliže odvolací soud navzdory argumentaci žalované 2), předestřené již v odvolání proti cit. usnesení soudu prvního stupně, nenapravil pochybení soudu prvního stupně, který nesprávně vyhověl návrhu na přistoupení dalšího účastníka podle §92 odst. 1 o. s. ř., ač bylo za dané situace možno postupovat pouze podle §107a o. s. ř., zatížil odvolací soud a i soud prvního stupně řízení vadou. Dovolatelka tedy navrhla, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu, ale i soudu prvního stupně zrušil nebo změnil tak, že návrh žalobkyně, aby na straně žalované přistoupil do řízení další účastník GEOSAN GROUP a.s., se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, IČO 28169522, se zamítá.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), posuzoval, zda dovolání je přípustné.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalované 2) je podle §238a o. s. ř. přípustné, jestliže podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2). Nejvyšší soud zároveň dospěl k závěru, že dovolání žalované 2) je ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. důvodné.
Podle §92 o. s. ř. může na návrh žalobce soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník. Souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce (odst. 1). Na návrh žalobce může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný. Má-li být takto zaměněn žalobce, je třeba, aby s tím souhlasil i ten, kdo má na jeho místo vstoupit (odst. 2). Ustanovení odstavců 1 a 2 se nepoužije v případech uvedených v §107a (odst. 3).
V ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. je stanoveno, že má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107. Podle §107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1377/2010, veřejnosti dostupném na www.nsoud.cz , formuloval závěr, že účelem přistoupení dalšího účastníka do řízení podle ustanovení §92 odst. 1 o. s. ř. je odstranění nedostatku aktivní nebo pasivní věcné legitimace, který tu byl již v době zahájení řízení a který by jinak vedl k zamítnutí žaloby. Zároveň dospěl k závěru, že je hospodárné, aby věc byla projednána a rozhodnuta v rámci již zahájeného řízení i vůči další osobě; dojde-li ke změně aktivní nebo pasivní věcné legitimace až v průběhu řízení (tj. tehdy, nastane-li po zahájení řízení taková právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod nebo převod práva nebo povinnosti na jiného), je třeba řešit situaci tím vzniklou pomocí ustanovení §107a o. s. ř. a užití ustanovení §92 odst. 1 o. s. ř. je výslovně vyloučeno (§92 odst. 3 o. s. ř.). V uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud dále uvedl, že žalobkyně v případě svých pochybností o tom, zda pasivní legitimace přešla na jiný subjekt, musí provést volbu, neboť svůj stav právní nejistoty může řešit buď návrhem podle §107a odst. 1 o. s. ř. anebo podáním nové žaloby proti podle ní věcně legitimovaného účastníka (k tomu srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 28 Cdo 337/2007, uveřejněné pod č. 12 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2008).
Dovolatelce lze přisvědčit, že v nyní přezkoumávané věci je rozhodující, že okolnost - právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod nebo převod práva nebo povinnosti na jiného (smlouva o převodu části závodu, resp. převod sporných pohledávek ze společnosti GEOSAN STAVEBNÍ a.s. společnost GEOSAN GROUP a.s.) nastala až po zahájení řízení a za této situace je možné postupovat jen ve smyslu §107a o. s. ř., neboť společnost GEOSAN GROUP a.s. touto skutečností vstupuje do procesních i hmotněprávních práv původní žalované GEOSAN STAVEBNÍ a.s. Oba soudy tedy nepostupovaly správně, jestliže vyhověly návrhu žalobkyně na přistoupení společnosti GEOSAN GROUP a.s. do řízení na straně žalované, tj. návrhu podanému podle §92 odst. 1 o. s. ř., byl-li v daném případě možný jen postup, resp. rozhodnutí soudu podle §107a o. s. ř. na základě návrhu žalobkyně, aby do řízení vstoupila společnost GEOSAN GROUP a.s., jako procesní nástupkyně původní žalované, jakožto obligační dlužník. Přísné rozlišení postupů podle §92 a §107a o. s. ř. je odůvodněno jejich odlišnými důsledky - kdo nastupuje do řízení namísto dosavadního účastníka řízení ve smyslu §107a o. s. ř. musí přijmout stav řízení, jaký je tu v době jeho nástupu do řízení (§107 odst. 4 ve spojení s §107a odst. 3 o. s. ř.), totéž však neplatí pro účastníka, který do řízení přistupuje podle §92 odst. 1 o. s. ř. – nutnost opakování dokazování, jeho procesní poučení, atd.
Podle právní úpravy rozhodné při uzavření smlouvy o převodu části podniku uzavřené mezi GEOSAN STAVEBNÍ a.s., jako prodávající, a GEOSAN GROUP a.s., jako kupující, konkrétně podle §477 odst. 3 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) ručí prodávající za splnění převedených závazků kupujícím. Oba soudy tedy správně v rozhodnutí uvedly, že dosavadní žalovaná GEOSAN STAVEBNÍ a.s. je ke sporným uplatněným pohledávkám v postavení ručitele. V této souvislosti je namístě poukázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 32 Odo 5406/2014, v němž Nejvyšší soud přijal závěr, že nic nebrání tomu, aby věřitel, který žaloval pouze dlužníka o splnění dluhu, uplatnil dodatečně též vůči ručiteli právo na splnění jeho ručitelského závazku, jestliže až v průběhu řízení vedeného proti dlužníku o splnění dluhu nastane skutečnost, s níž právní předpisy pojí vznik zajištění uplatněné pohledávky ručením, tj. vznik dalšího, věcně souvisejícího, leč jiného závazku osoby odlišné od žalovaného dlužníka. Procesním nástrojem, jímž by žalující věřitel mohl řešit popsanou situaci závazku osoby odlišné od žalovaného dlužníka, není pak podle závěru Nejvyššího soudu §107a o. s. ř., neboť v rámci právního vztahu ručení nejde o převod nebo o přechod žalobou uplatněné povinnosti, nýbrž o vznik jiné povinnosti zavazující jinou osobu, než žalovaného dlužníka. Věřitel, který žaloval pouze dlužníka o splnění dluhu, může uplatnit dodatečně též vůči ručiteli právo na splnění jeho ručitelského závazku, přičemž příslušným procesním nástrojem je návrh na přistoupení dalšího účastníka podle §92 odst. 1 o. s. ř.
S ohledem na uvedené je namístě učinit závěr, že odvolací soud zatížil řízení vadou, jestliže potvrdil jako věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně, který vyhověl návrhu žalobkyně na vstup společnosti GEOSAN GROUP a.s. do řízení na straně žalované podle §92 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto změnil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2018, č. j. 4 Cmo 210/2018-368, tak, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2018, č. j. 49 Cm 183/2015-260, se mění tak, že přistoupení účastníka GEOSAN GROUP a.s., se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, IČO 28169522, na straně žalované, se nepřipouští [§243d odst. 1 písm. b) o. s. ř.].
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť se tímto rozhodnutím řízení nekončí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 6. 2019
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu