ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2410.2019.1
sp. zn. 23 Cdo 2410/2019-171
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně innogy Energie s. r. o. se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, PSČ 108 00, IČO 49903209, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze 2 Rubešova 162/8, proti žalovanému R. Č. , podnikateli se sídlem XY, IČO XY, o zaplacení částky 180 207,48 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 37 ECm 1/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. května 2019, č. j. 12 Cmo 117/2014-136, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. května 2014 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 3. ledna 2014, č. j. 37 ECm 1/2010-124, kterým byl odmítnut návrh žalovaného ze dne 29. ledna 2013 na obnovu řízení, vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 37 ECm 1/2010, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok po bodem I); výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, nebyl však v době podání dovolání řádně zastoupen a neprokázal právnické vzdělání (§241 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Vzhledem k tomu, že podání dovolání nemělo ani požadované náležitosti, byl žalobce usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. září 2014, č. j. 37 ECm 1/2010-145, jež bylo žalobkyni doručeno dne 10. září 2014, vyzván k odstranění vad svého podání a současně byla poučen o tom, že musí být zastoupena advokátem či notářem nebo osobou s právnickým vzděláním uvedenou v §21 nebo §21a anebo §21 b o. s. ř. Soud prvního stupně uložil dovolateli odstranění vad podání a doložení povinného zastoupení v souladu se zákonem ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy a upozornil ji na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky v soudem určené lhůtě neodstranila a ani nedoložila své zastoupení pro dovolací řízení v souladu s §241 o. s. ř.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o. s. ř. (§243c odst. 1 o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci – podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatelka ani na výzvu soudu neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2019
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu