ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3225.2019.1
sp. zn. 23 Cdo 3225/2019-347
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně LACMAN s.r.o., se sídlem Praze 9, U schodů 122/5, Hrdlořezy, PSČ 190 00, IČO 64793711, zastoupené JUDr. Pavlem Čuprem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 1929/10, PSČ 602 00, proti žalované Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, IČO 47116617, zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, o zaplacení 22 388 995 Kč s příslušenstvím, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cm 190/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2019, č. j. 4 Cmo 170/2018-315, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 32 285 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Hlaváčka, advokáta se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Vrchní soudu v Praze usnesením ze dne 28. května 2019, č. j. 4 Cmo 170/2018-315, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2018, č. j. 5 Cm 190/2013-297, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, které považuje za přípustné podle §237 o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena. Namítá, že soudy nevyhověly žádosti žalobkyně o posečkání zaplacení soudního poplatku do konečného rozhodnutí ve věci samé proto, že účastník ze svých jediných disponibilních prostředků uhradil odměny za nezbytné právní služby advokátům, kteří ho zastupovali v insolvenčním řízení, a poté bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Tato procesní otázka podle dovolatelky nebyla v rozhodování Nejvyššího soudu dosud vyřešena. Dále podle dovolatelky není rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s judikaturou dovolacího soudu náležitě odůvodněno ve smyslu §157 odst. 2 o. s. ř. a z tohoto důvodu je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Nevypořádaný odvolací důvod tak představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání žalobkyně podala žalovaná vyjádření, v němž navrhla jeho odmítnutí z důvodu, že dovolání není přípustné, neboť dovolatelka neuplatnila způsobilé dovolací námitky a dovolání je zjevně bezdůvodné.
Podle §238 odst. 1 písm. i) 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“) není dovolání přípustné proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že námitky dovolatelky směřují pouze k povinnosti zaplatit soudní poplatek, nemůže dovolací soud tento závěr odvolacího soudu přezkoumávat.
Jestliže dovolatelka namítala, že se odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s její argumentací uvedenou v odvolání, jedná se o námitku vady řízení, která není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť Nejvyšší soud přihlíží v souladu s §242 odst. 3 o. s. ř. k vadám řízení pouze tehdy, je-li dovolání přípustné.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť uzavřel, že dovolání žalobkyně není podle §237 o. s. ř. přípustné.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 3. 10. 2019
JUDr. Kateřina Hornochová
podepsáno JUDr. Zdeňkem Desem
za nepřítomnou předsedkyni senátu