ECLI:CZ:NS:2019:23.ND.408.2018.1
sp. zn. 23 Nd 408/2018-157
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Československá obchodní banka, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČO 00001350, proti žalovaným 1) R. S. , nar. XY, bytem XY, a 2) P. L. , nar. XY, bytem XY, o určení neúčinnosti právního jednání, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově pod sp. zn. 7 C 122/2017, o návrhu žalovaného 1) na přikázání věci jinému soudu prvního stupně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově pod sp. zn. 7 C 122/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Žalovaný 1) podal návrh na přikázání věci vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově pod sp. zn. 7 C 122/2017 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Návrh odůvodnil hospodárnějším projednáním věci. V dané věci došlo ke dni 18. 10. 2017 k odvolání žalovaného 2) z funkce svěřenského správce Soukromého svěřenského fondu XY. Žalobkyně má sídlo v Praze, kde rovněž bydlí žalovaný 1) a sídlí zde i jeho právní zástupce. Pro žádného z účastníků není hospodárné vedení řízení u Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově. Ve věci dosud nebylo prováděno dokazování ani nařízeno jednání.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Bruntále – pobočka v Krnově) a Obvodnímu soudu pro Prahu 10, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. splněny nejsou.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
V projednávané věci skutečnosti uvedené žalovaným 1) v návrhu na přikázání věci nejsou dostatečné k prolomení uvedených ústavních principů. Okolnost, že žalobkyně a žalovaný 1) mají bydliště v XY, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možné spatřovat důvod pro delegaci vhodnou. Dále je třeba uvést, že Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově je s věcí již obeznámen, provedl několik procesních úkonů a rozhodoval o návrhu na vydání předběžného opatření.
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného 1) na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2019
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu