ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1718.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 1718/2019-521
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy ve věci dědictví po J. Č. , zemřelém dne 7. dubna 2008, posledně bytem XY, za účasti 1) I. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Václavem Sedlářem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 222/5, a 2) D. B. G. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná č. 987/11, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 60 D 231/2008, o dovolání D. B. G. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2018, č. j. 18 Co 154/2018-470, takto:
I. Dovolání D. B. G. se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání D. B. G. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.11.2018, č. j. 18 Co 154/2018-470, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [nesouhlasí-li dovolatelka s tím, kterého účastníka řízení soud prvního stupně vyzval k podání žaloby na určení dědického práva po zůstaviteli, jednak nebere náležitě v úvahu, že tuto námitku směřuje (a měla uplatnit) proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 27.12.2013, č. j. 60 D 231/2008-292, jež (podle potvrzení ve spise) nabylo právní moci dne 24.1.2014 a jímž byl K. D. vyzván k podání žaloby na určení, že je dědicem ze závěti ze dne 27.12.2007 po zůstaviteli, jednak tímto namítá vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, ale pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. §242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); o přípustné dovolání se však v projednávané věci nejedná], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Také v rozsahu, v němž dovolatelka dále vytýká odvolacímu soudu (i soudu prvního stupně), že při stanovení výše spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY – rodinný dům, v katastrálním území XY, obec XY, zapsaného na listu vlastnictví č. XY vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm XY, „nezohlednil“ investici, kterou dovolatelka dle faktury ze dne 8.12.2017 vynaložila na rekonstrukci střechy na předmětné stavbě, náklady spojené s provozem domu a jeho údržbou, jakož i „silné citové pouto k rodinnému domu“, uplatňuje jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Nadto dovolací soud poukazuje, že stejně jako se zůstavitelův majetek zjišťuje zásadně podle stavu, jaký tu byl v době smrti zůstavitele, také dluhy zůstavitele se určují podle stavu v době smrti zůstavitele, že rozhodnutím o dědictví se deklarují právní vztahy s účinností ke dni smrti zůstavitele a soudní komisař jako soud prvního stupně v případě, že bylo prokázáno dědické právo více osob, které neuzavřely dohodu o vypořádání dědictví, potvrdí nabytí dědictví podle dědických podílů tak, jak vyplývají z dědění ze zákona, ze závěti nebo z obou těchto důvodů dědění, a tedy že k dovolatelkou namítaným investicím do majetku zůstavitele, jež učinila po smrti zůstavitele, jakož i k jejímu citovému poutu k předmětné stavbě, soudy nebyly oprávněny při stanovení výše dědických podílů v rozhodnutí o dědictví přihlédnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 9. 2019
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu