ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3482.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 3482/2019-197
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Vítězslavy Pekárkové v právní věci žalobce V. Š. , narozeného XY, bytem XY proti žalovaným 1) V. M. , narozené XY, bytem XY, 2) J. W. , narozené XY, bytem XY, 3) A. J. , narozené XY, bytem XY, 4) M. K. , narozené XY, bytem XY a 5) L. N. , narozené XY, bytem XY, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 227/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2019, č. j. 19 Co 189/2019-149, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 23.4.2019, č. j. 11 C 227/2017-131, Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 2.7.2019, č. j. 19 Co 189/2019-149, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním.
Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o.s.ř.“), není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o.s.ř. dovolání podle §237 o.s.ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Není-li dovolání proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, přípustné, Nejvyšší soud dovolání žalobce podle §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž by bylo třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení (§241b odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 10. 2019
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu