ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3906.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 3906/2019-180
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D.,ve věci pozůstalosti po V. M. , zemřelé dne 17. srpna 2016, posledně bytem v XY, za účasti G. M. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Pavlem Chráskou, advokátem se sídlem v Praze 5, Ohradské náměstí č. 1621/5, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 987/2016, o dovolání G. M. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2019, č. j. 29 Co 19/2019-155, takto:
I. Dovolání G. M. se odmítá .
II. G. M. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání G. M. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2019, č.j. 29 Co 19/2019-155, kterým bylo odmítnuto její odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6.2.2017, č.j. 32 D 987/2016-36, z důvodu podání neoprávněnou osobou [§218 písm. b) o.s.ř.], podle ustanovení §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl. Dovolání není přípustné, protože směřuje jednak proti usnesení odvolacího soudu (výrok I.), proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o.s.ř. [§238 odst. 1 písm. e) o.s.ř.], jednak proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení (výrok II.) [§238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (ve znění účinném od 30.9.2017)].
Na tomto závěru nic nemění ani okolnost, že odvolací soud poskytl účastnici v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že „proti tomuto usnesení lze podat dovolání do 2 měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek uvedených v §237 o.s.ř.“; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51, ročník 2003, nebo nález Ústavního soudu ze dne 2.12.2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 210, ročník 2008).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2019
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu