ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4428.2018.1
sp. zn. 24 Cdo 4428/2018-231
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Vítězslavy Pekárkové ve věci pozůstalosti po M. R. , zemřelé dne 24. ledna 2016, posledně bytem XY, za účasti K. L., narozeného XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 13 D 154/2016, o dovolání K. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2017 č. j. 24 Co 125/2017-161, takto:
I. Dovolání K. L. se odmítá .
II. K. L. se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání K. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017 č. j. 24 Co 125/2017-161 podle ustanovení §243c odst. 3 věty první a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř.
Podle doručenky, nacházející se na č. l. 163 spisu, bylo dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu doručeno dovolateli tzv. fikcí doručení (srov. ustanovení §49 odst. 4 o. s. ř.) dne 19. 10. 2017 na adresu zvolenou dovolatelem jako adresu pro doručování na č. l. 27 spisu podle ustanovení §46b o. s. ř. Podal-li tedy dovolatel u Obvodního soudu pro Prahu 3 dovolání až dne 27. 9. 2018, učinil tak až po 19. 12. 2017 (srov. §57 odst. 2 větu první o. s. ř.), kdy mu marně uplynula dvouměsíční lhůta k podání dovolání určená podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. Lhůta nebyla zachována ani podle ustanovení §240 odst. 2 a 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu obsahuje správné poučení o soudu, u něhož se dovolání podává, a dovolání nebylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. ani u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 4. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu