ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.634.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 634/2019-657
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Vrchy ve věci dodatečného projednání dědictví po B. F. , narozeném XY, zemřelém dne 8. října 1998, posledně bytem XY, za účasti B. F. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Taťánou Hyndrichovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Sušilova č. 1609/8, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 34 D 741/2014, o dovolání B. F. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. ledna 2018 č. j. 18 Co 129/2017-552, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání B. F. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2018 č. j. 18 Co 129/2017-552 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat; k vymezení přípustnosti dovolání srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014).
Přípustnost dovolání nemůže založit ani dovolatelem obecně tvrzené porušení čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť i zde dovolání postrádá náležitosti vyžadované v judikatuře Ústavního soudu, který dovozuje přípustnost dovolání i v situaci, kdy dovolatel namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, a tedy v rozporu s jeho ústavně garantovanými základními právy, a je-li dovolatelem citovaná judikatura přiléhavá a dostatečně konkrétní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2016 sp. zn. I. ÚS 3507/16.
Dovolací soud rovněž neshledal naplnění předpokladů pro odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, jehož se dovolatel domáhal.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu