ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.941.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 941/2019-395
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Z. D. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Danou Štumpovou, advokátkou se sídlem v Praze, Ovocný trh č. 573/12, proti žalovaným 1) L. P. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Tomášem Krejsou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní č. 58/32, 2) J. K. , narozené XY, bytem XY, 3) T. K. , narozenému XY, bytem XY, a 4) Výboru dobré vůle – Nadace Olgy Havlové , se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí č. 994/2, IČO 00406066, zastoupenému JUDr. Petrem Hanzalem, advokátem se sídlem v Praze 6, Makovského č. 1331/32, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 6 C 391/2015, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. června 2018, č. j. 24 Co 72/2018-346, takto:
I. Dovolání žalovaného 1) se odmítá .
II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Dany Štumpové, advokátky se sídlem v Praze, Ovocný trh č. 573/12; jinak nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14.6.2018, č. j. 24 Co 72/2018-346, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [jednak napadá-li dovolatel hodnocení důkazů odvolacím soudem – zejména důkazu znaleckým posudkem Mgr. Jana Zimmera a jeho doplňky, jednak namítá-li neúplná, a tudíž nesprávná skutková zjištění, pokud soudy neprovedly všechny relevantní důkazy, a to například tím, že nepřipustily svědeckou výpověď M. E. a zpracování revizního znaleckého posudku, že znalci neuložily k porovnání také podpis zůstavitele na předchozí závěti zůstavitele ze dne 12.9.2008, či že se odmítly zabývat znaleckým posudkem paní Anny Grabowské, a nesouhlasí-li se skutkovými závěry odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) o tom, že zůstavitel text závěti ze dne 2.12.2008 nepsal a sám nepodepsal, a z výsledků dokazování činí v tomto směru odlišná (jiná) skutková zjištění a na jejich základě dovozuje vlastní (odlišný) právní názor na věc, a jednak přehlíží-li v případě námitky týkající se data předmětné závěti, že posouzení této otázky nebylo pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodující, a tudíž se jí nezabýval, pokud odvolací soud dospěl k závěru o neplatnosti předmětné závěti již z toho důvodu, že předmětná závěť zůstavitele není jím vlastnoručně napsaná a podepsaná] a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka dovolatele stran porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 5. 2019
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu