ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.215.2018.1
sp. zn. 24 Nd 215/2018-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Vítězslavy Pekárkové v právní věci žalobkyně V. P. , narozené XY, bytem XY zastoupené JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem v Sázavce č. 46 proti žalovaným 1) M. P. , narozené dne XY, bytem XY a 2) F. P. , narozenému XY, bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Jiřím Sobčíkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Nádražní č. 545/166, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 107 C 88/2018, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 107 C 88/2018, se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
V posuzované věci se žalobkyně žalobou podanou dne 9. 3. 2018 u Okresního soudu v Karviné domáhá určení, že je dědičkou po zůstaviteli J. P.
Součástí žaloby je i návrh žalobkyně, aby byla věc přikázána k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti, neboť pouze žalovaná 1) se zdržuje v obvodu Okresního soudu v Karviné. Ostatní účastníci a navržení svědci se zdržují na území hlavního města Prahy.
Žalovaní s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasí, jelikož žalovaná 1) má bydliště i zaměstnání v Havířově a jednání u soudu v Praze by jí způsobilo pracovní a osobní komplikace, neboť pečuje o svou matku, která je na péči žalované 1) závislá. Nadto žalovanými navržení svědci mají také bydliště v okrese Karviná.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Karviné – pobočky v Havířově) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní ústavně zaručenou zásadou, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod), a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008).
Důvody, kterými žalobkyně zdůvodnila svůj návrh na delegaci vhodnou, nemohou zásadně samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K takovým důvodům lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v nyní posuzované věci bylo rozhodnuto o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, bylo by to nepříznivé pro žalovanou 1), která s návrhem na delegaci nesouhlasila (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 418/2009, ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 4 Nd 153/2008, ze dne 29. 5. 2017, sp. zn. 30 Nd 153/2017, nebo ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 30 Nd 176/2017).
Vzhledem k výše uvedenému neshledal Nejvyšší soud důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 1. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu