ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.253.2019.1
sp. zn. 24 Nd 253/2019-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Romana Fialy v právní věci oprávněné Dopravní podnik hl.m. Prahy, a.s., se sídlem v Praze 9, Sokolovská č. 217/42, IČO 00005886, zastoupené JUDr. Stanislavem Bodlákem, advokátem se sídlem v Petrově nad Desnou, Sobotín č. 270, proti povinnému G. M., narozenému XY, posledně bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1059/2019, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1059/2019 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Oprávněná podala prostřednictvím soudního exekutora k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora k jejímu provedení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 16. dubna 2019, č. j. 14 EXE 1059/2019-14, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, s odůvodněním, že povinný, který je fyzickou osobou „neprochází registrem obyvatel, registrem cizinecké policie pro pobyt cizinců, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona,“ a že „soudu není znám ani případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu.“
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Vzhledem k tomu, že jiné ustanovení o určení místní příslušnosti, než §45 odst. 2, exekuční řád neobsahuje, je třeba při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, přiměřeně použít §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením §11 odst. 3 téhož zákona, podle něhož, pokud podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu je patrné, že povinný nemá bydliště na území České republiky. Zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebylo před pověřením exekutora zjišťováno.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde a zda vůbec se zdržuje v České republice, a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
V usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2013, Nejvyšší soud vyslovil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, sp. zn. 4 Nd 392/2011 či sp. zn. 32 Nd 80/2012), a to Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 7. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu