ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.312.2019.1
sp. zn. 24 Nd 312/2019-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 424/16, o zaplacení 2.172.200 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 63/2018, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 63/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 5.9.2018, ve znění doplnění ze dne 11.10.2018, domáhá po žalované zaplacení 2.172.200 Kč jako „náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu“.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 6.11.2018, č.j. 28 C 63/2018-11, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému.
Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6.11.2018, č.j. 28 C 63/2018-11, podal žalobce odvolání. Uvedl, že nesouhlasí, aby věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2, neboť „tato státní zločinecká organizace jde na ruku největší státní zločinecké organizaci – Ministerstvu spravedlnosti ČR“, a navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, vrátil spis bez věcného vyřízení odvolání předkládajícímu Obvodnímu soudu pro Prahu 8 s tím, že je nejprve třeba vyzvat žalobce k zaplacení soudního poplatku z návrhu na delegaci k Okresnímu soudu v Olomouci a poté věc předložit s příslušnými vyjádřeními nejblíže společně nadřízenému soudu k rozhodnutí.
Obvodní soud pro Prahu 8 po zjištění, že žalobce je osvobozen od soudních poplatků, a poté, co se na jeho výzvu žalovaná vyjádřila k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci (tak, že s tímto přikázáním nesouhlasí a navrhuje, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 2), předložil spis s návrhem „na delegaci vhodnou“ k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky.
Podle §12 odst. 1 o.s.ř., nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle §12 odst. odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věta první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Proto k ní lze přistoupit pouze výjimečně, v případech, kdy by projednání věci jiným soudem, než tím, který je místně příslušný ze zákona (podle §84 a násl. o.s.ř.), znamenalo hospodárnější, rychlejší nebo po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. Z těchto zásad ustálená soudní judikatura, i v souladu s rozhodovací praxí Ústavního soudu (srov. např. nález ze dne 15.11.2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000), vychází.
Pokud má být návrh na delegaci vhodnou posuzován podle uvedených zásad, je nezbytné, aby bylo na jisto postaveno, který soud je místně příslušný k projednání žaloby za zákona (podle §84 a násl. o.s.ř.); bez toho zde není možnost srovnání podmínek, za nichž by řízení probíhalo u soudu místně příslušného ze zákona a u soudu, jemuž má být podle navrhovatele věc postoupena.
Z obsahu předloženého spisu je zřejmé, že tento základní předpoklad k tomu, aby mohlo být rozhodnuto o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci, splněn není. Není-li pravomocně rozhodnuto, zda je místně příslušným soudem Obvodní soud pro Prahu 8, u něhož byla žaloba podána (ten však vyslovil svoji místní nepříslušnost), nebo Obvodní soud pro Prahu 2, kterému měla být věc po právní moci usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti Obvodním soudem pro Prahu 8 postoupena, jen stěží může být posuzováno, zda řízení o žalobě by u žalobcem navrhovaného Okresního soudu v Olomouci bylo vhodnější. Navíc, z obsahu návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci, nelze bez dalšího uzavřít, zda je delegace navrhována z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. či nutnosti podle §12 odst. 1 o.s.ř.
Nerozhodl-li dosud odvolací soud (Městský soud v Praze) o odvolání žalobce proti usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8, je návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci předčasný. Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že se předmětná věc Okresnímu soudu v Olomouci nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 9. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu