ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.452.2019.1
sp. zn. 24 Nd 452/2019-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Vítězslavy Pekárkové, ve věci oprávněné EOS Investment Česká republika, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994/138, IČO 01411641, zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Novodvorská č. 994/138, proti povinné M. J. V. A. , narozené XY, naposledy bytem v XY, t. č. neznámého pobytu, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12176/2019, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12176/2019, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Dne 13. 9. 2019 byl u Okresního soudu v Ostravě, prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Jana Škarpy, Exekutorský úřad Praha 4, podán exekuční návrh oprávněné proti povinné k vymožení povinnosti podle vykonatelného exekučního titulu, příkazu Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 26. 10. 2016, č. j. ČTÚ-79 643/2016-638/III., vyř. – WiD.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 10. 2019, č. j. 50 EXE 12176/2019-22, výrokem I. vyslovil svou místní nepříslušnost a výrokem II. rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. Okresní soud vyšel ze zjištění, že v žádosti o pověření a nařízení exekuce byla uvedena adresa bydliště povinné v XY. Lustrací v centrální evidenci obyvatel však nebylo zjištěno, že by povinná měla na území České republiky bydliště, podle zprávy Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se povinná v evidenci CIS (cizinecký informační systém) nenacházela, a tak okresní soud uzavřel, že podle uvedených skutečností nebylo možno zjistit podmínky místní příslušnosti soudu. Ze spisu Českého telekomunikačního úřadu vedeného pod sp. zn. ČTÚ-79 643/2016-638 navíc okresní soud zjistil, že povinné neznámého pobytu byl podle §32 odst. 2 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ustanoven opatrovník.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které jsou tu v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný,
je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě nebylo zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů. Vzhledem k tomu, že v současné době nemá povinná povolen žádný druh pobytu na území České republiky, nelze určit soud povinné ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 věty první exekučního řádu. Jelikož ze spisu nevyplývá, že by měla povinná na území České republiky majetek, a případnou existenci exekučně postižitelného majetku povinného na území České republiky soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013), není dána místní příslušnost soudu ani podle ustanovení §45 odst. 1 věty in fine exekučního řádu.
Vzhledem k tomu, že v dané věci chybí skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Ostravě rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu