ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.457.2019.1
sp. zn. 24 Nd 457/2019-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Vítězslavy Pekárkové ve věci oprávněné innogy Energie, s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Limuzská č. 3135/12, IČO 49903209, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova č. 162/8, proti povinné M. L. , narozené dne XY, naposledy bytem v XY, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2437/2019, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2437/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Oprávněná se návrhem doručeným dne 14. 6. 2019 soudnímu exekutorovi, Mgr. Davidu Konczovi, Exekutorský úřad Cheb, domáhala, aby soud pověřil tohoto soudního exekutora vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné za povinnou podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem, ze dne 15. 5. 2018, č.j. 9 C 69/2018-23.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. 8. 2019, č. j. 54 EXE 2437/2019-18, výrokem I. vyslovil svou místní nepříslušnost a výrokem II. rozhodl, že věc bude po uplynutí odvolací lhůty postoupena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl Okresní soud v Ústí nad Labem, že povinná je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je tak třeba aplikovat ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o.s.ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Patří-li věc do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá známé místo pobytu na území České republiky, pak, jak již uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012,
sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013, exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Jelikož jsou tak splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu měla povinná poslední známou adresu bydliště v České republice, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, který prováděl šetření ke zjištění místní příslušnosti soudu, a který vydal samotný exekuční titul (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016, či ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Nd 361/2017).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu