ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.111.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 111/2019-216
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: J. H. , narozený XY, bytem XY, proti žalovanému: město Horažďovice , se sídlem úřadu Mírové náměstí 1, 341 01 Horažďovice, IČO: 00255513, zastoupené JUDr. Petrem Kubešem, Ph.D., advokátem se sídlem nám. Míru 65, 339 01 Klatovy I, o 255.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 218/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2018, č. j. 10 Co 47/2018-163, takto:
I. Řízení o osvobození žalobce od soudních poplatků pro dovolací řízení se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolací soud podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, jež bylo zahájeno podáním doručeným dovolacímu soudu dne 26. 2. 2019, a to pro překážku věci rozhodnuté (§159a odst. 4 o. s. ř.), neboť žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků pro toto dovolací řízení, opírající se o stejná tvrzení, byla již pravomocně zamítnuta usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. 6. 2018, č. j. 4 C 218/2014-175, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2018, č. j. 61 Co 235/2018-196, proto, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, když dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné.
Nejvyšší soud dále zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2018, č. j. 10 Co 47/2018-163, podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť dovolatel ani na výzvu soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2019, č. j. 25 Cdo 111/2019-206), jež mu byla doručena, nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní poplatek z dovolání, ačkoliv byl řádně poučen o procesních následcích jeho nezaplacení.
O opětovné žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení není třeba rozhodovat vzhledem k ustanovení §241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř., neboť dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné, když dovoláním napadeným usnesením bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 3. 2019
JUDr. Hana Tichá
pověřená členka senátu