ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2821.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 2821/2019-199
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Martinou Vršanskou v právní věci žalobců: a) K. M. , narozený XY, b) M. M. , narozená XY, oba bytem XY, proti žalovanému: Česká pošta, s. p. , se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, IČO 47114983, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 2267/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2017, č. j. 15 Co 332/2017-83, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 8. 2017, č. j. 15 Co 332/2017-83, potvrdil usnesení ze dne 21. 2. 2017, č. j. 33 Nc 2267/2016-53, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků a zamítl jejich žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, aniž by byli zastoupeni advokátem, či doložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, a shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podá-li dovolatel (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž mu soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce, dovolací soud sám posoudí, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v §30 a §138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, publikované pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1300/2015).
Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor nalézacích soudů, přijatý a odůvodněný v jejich usneseních, podle něhož dovolatelům nemůže být přiznáno ani částečné osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř., neboť věrohodným způsobem neosvědčili své výjimečně tísnivé majetkové poměry (zejm. neuvedli, z jakých příjmů hradí veškeré výdaje uvedené v prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, potažmo své základní životní potřeby). Za této situace nelze u nich pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu §30 o. s. ř.
Jelikož dovolatelé ani přes výzvu dovolacího soudu (usnesení ze dne 9. 10. 2019, č. j. 25 Cdo 2821/2019-197), která jim byla doručena dne 18. 10. 2019, neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 11. 2019
JUDr. Martina Vršanská
pověřená členka senátu