ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2951.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 2951/2019-773
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobců: a) L. R. , narozený XY, bytem XY, b) T. R. , narozená XY, bytem XY, oba pod adresou pro doručování XY, proti žalované: TRISIA, a. s. , IČO 64610152, se sídlem náměstí Svobody 526, Třinec, zastoupená JUDr. Janou Kantorovou, advokátkou se sídlem Husova 401, Třinec, o náhradu majetkové i nemajetkové újmy ve výši 50.000.000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 172/2009, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2018, č. j. 71 Co 314/2018-632, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 10. 2018, č. j. 71 Co 314/2018-632, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 7. 2018, č. j. 17 C 172/2009-607, jímž soud prvního stupně neustanovil žalobcům a) a b) zástupce z řad advokátů, neboť v průběhu řízení bylo žalobcům ustanoveno několik advokátů, s nimiž nebyli spokojeni, vyslovovali jim nedůvěru a současně se aktivně podíleli na průběhu řízení. Odvolací soud odkázal na ustálenou judikaturu a citované rozhodnutí potvrdil s tím, že žalobci zneužívají institutu ustanovení zástupce, nevyužili soudem přiznaného práva na právní pomoc a na ustanovení dalšího zástupce soudem nemají právo.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce a) dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil, aniž by o této žádosti rozhodl či vyzval žalobce a) k zajištění právního zastoupení.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na dikci citovaného ustanovení je dovolání žalobce a) objektivně nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Okolnost, že dovolatel není zastoupen advokátem, ač zřejmě nemá právnické vzdělání, je vzhledem k ustanovení §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. (jež odstranění nedostatku povinného právního zastoupení dovolatele v případě nepřípustnosti dovolání nevyžaduje) pro rozhodnutí dovolacího soudu bez významu.
V dovolání žalobce a) podaném elektronicky prostřednictvím veřejné datové sítě bylo uvedeno, že dovolaní současně podává i žalobkyně b). Jelikož zmíněné elektronické podání nebylo ze strany žalobkyně b) podepsáno způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu ve smyslu §42 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyně b) nejpozději do 3 dnů nedoplnila zmíněné podání předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, soud k jejímu označení za dovolatelku v souladu s §42 odst. 2 věta druhá o. s. ř. nepřihlížel.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2019
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu