ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3629.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 3629/2019-854
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: J. K. , narozená XY, bytem XY, proti žalované: GEMINI oční centrum s. r. o. , se sídlem Tyršova 2220/4, Nový Jičín, IČO 26844362, zastoupená JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, o 950.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 159/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 4. 2019, č. j. 57 Co 380/2016-753, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 4. 2019, č. j. 57 Co 380/2016-753, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Odvolací soud založil svůj rozsudek, jímž zavázal žalovanou k zaplacení částky 175.800 Kč s příslušenstvím, na závěru, že příčinou zdravotních komplikací žalobkyně v podobě trvalého poklesu vizu (slepoty) pravého oka je s vysokou pravděpodobností vadné poskytnutí zdravotních služeb žalovanou, která nepostupovala řádně při vyšetření dne 16. 7. 2010, čímž oddálila určení správné diagnózy a tím i včasnou terapii odchlípené sítnice žalobkyně.
Dovolatelka, aniž vymezuje důvod přípustnosti dovolání (z pouhé kompletní citace znění §237 o. s. ř. není možno dovodit, který ze zákonem vyžadovaných důvodů má konkrétně na mysli), nesouhlasí s posouzením odvolacího soudu, neboť je přesvědčena, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Závěr o tom, že pochybení lékařky žalované bylo stěžejním vyvolávajícím činitelem vzniku škody na zdraví žalobkyně (zhoršení stavu jejího oka), učinil podle jejího názoru odvolací soud v rozporu se všemi v řízení provedenými důkazy, aniž zohlednil, že žalobkyně by musela příslušnou navazující léčbu absolvovat i bez ohledu na počínání žalované při předmětném vyšetření. Takové námitky postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit. Fakticky se jimi totiž dovolatelka domáhá přehodnocení skutkového závěru, jenž je pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, že byla-li by příslušná terapie zahájena dříve (na základě včasné diagnózy), byla by šance na zachování zrakových funkcí pravého oka žalobkyně vyšší, a naopak předestírá vlastní verzi rozhodných skutečností, podle kterých by navazující léčba žalobkyně měla zcela totožný průběh bez ohledu na postup lékařky při vyšetření dne 16. 7. 2010.
Namítá-li dále dovolatelka, že odvolací soud neprovedl žádné či provedl neúplné dokazování ohledně konkrétních v dovolání vymezených skutečností, poukazuje na tzv. vadu řízení, k níž by ovšem dovolací soud mohl ve smyslu §242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. přípustné; tak tomu však v posuzované věci není.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka zřejmě napadla rozsudek odvolacího soudu i ve výrocích o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (napadla jej „v jeho výrokové části“, aniž by rozsah blíže specifikovala), je třeba uvést, že v této části není dovolání objektivně přípustné [§238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalované podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů za vyjádření k podanému dovolání ve výši 300 Kč podle §151 odst. 3 o. s. ř. a §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2019
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu