ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3826.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 3826/2018-399
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů , se sídlem Milevská 2095/5, Praha 4, IČO 70099618, zastoupená Mgr. Jiřím Gregůrkem, advokátem se sídlem Husovo nám. 82/10, Beroun, proti žalovaným: 1) Z. P. , se sídlem Branická 46/42, Praha 4, IČO 41839421, zastoupený JUDr. Kateřinou Šálkovou, advokátkou se sídlem náměstí Jiřího z Poděbrad 1554/6, Praha 3, a 2) J. P. , narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Simonou Šulcovou, bytem Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3, o 150.474 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 295/2012, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2018, č. j. 70 Co 193/2018-368,
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2018, č. j. 70 Co 193/2018-368, není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), neboť napadeným usnesením odvolací soud odmítl odvolání žalovaných pro vady podle §43 odst. 2 ve spojení s §211 o. s. ř. a proti takovému usnesení je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného 1) podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 4. 2019
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu