Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 02.04.2019, sp. zn. 25 Cdo 776/2019 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.776.2019.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.776.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 776/2019-266 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců: a) E. Z. , narozená XY, b) Er. Z. , narozený XY, oba bytem XY, proti žalované: Česká pošta, s. p. , IČO 47114983, sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, o 198.042 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 23/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 6. 2018, č. j. 12 C 23/2016-188, takto: I. Řízení o „dovolání“ se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů „dovolacího“ řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobci podali „dovolání“ proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 6. 2018, č. j. 12 C 23/2016-188, který ve věci rozhodoval jako soud prvního stupně, ač tímto usnesením k námitkám žalobců potvrdil usnesení asistentky soudce podle §9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. Dovolání je však mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§201 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalobci směřují „dovolání" proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjejí. Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud (předsedou senátu podle §243f odst. 2 o. s. ř.) řízení o „dovolání" proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 6. 2018, č. j. 12 C 23/2016-188, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003 sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výrok o náhradě nákladů „dovolacího“ řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. 4. 2019 JUDr. Robert Waltr předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/02/2019
Spisová značka:25 Cdo 776/2019
ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.776.2019.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolání
Příslušnost soudu funkční
Podmínky řízení
Dotčené předpisy:§236 odst. 1 o. s. ř.
§243b o. s. ř.
§104 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2019-07-20