ECLI:CZ:NS:2019:25.ND.200.2019.1
sp. zn. 25 Nd 200/2019-1993
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Hany Tiché ve věci žalobkyně: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Křížkovského 511/8, Olomouc, IČO 61989592, proti žalovanému: D. D. , narozen XY, bytem XY, o ochranu dobré pověsti právnické osoby , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 18 Cm 236/2016, o žalovaným uplatněné námitce podjatosti soudkyň a soudců Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 62/2019, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Eustasie Rutarová, JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Robert Gryga, JUDr. Lenka Kyprá, JUDr. Jana Maiová a JUDr. Magdalena Vinklerová nejsou vyloučeni z rozhodování ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Cmo 62/2019.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2018, č. j. 18 Cm 236/2016-1662, bylo žalovanému uloženo zdržet se zasílání a šíření nepravdivých a dehonestujících zpráv o žalobkyni a nahradit náklady řízení.
Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolal a vznesl v podání ze dne 4. 4. 2019 námitku podjatosti proti soudcům a předsedovi Vrchního soudu v Olomouci s ohledem na „opakované souznění soudců … k justiční korupci ev. důkazu hluboké mentální retardace“, neboť soudci v civilních řízeních a stížnostech na nečinnost a kárných podnětech prokázali, že neumí česky a „§§78 a 79 jim nic neříkají“. Dále podání obsahuje rozsáhlý seznam spisových značek civilních, trestních a správních spisů.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§16 odst. 1, věta první, o. s. ř.).
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci.
Soudci senátu 4 Cmo Vrchního soudu v Olomouci příslušného podle rozvrhu práce k rozhodnutí v dané věci i zástupčího senátu 7 Cmo JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Robert Gryga, JUDr. Lenka Kyprá, JUDr. Jana Maiová a JUDr. Magdalena Vinklerová se vyjádřili tak, že nikdo z nich nemá žádný poměr k věci, účastníky řízení nezná, nemá k nim ani k jejich zástupcům žádný vztah a nemá na věci osobní zájem.
Z obsahu spisu ani z vyjádření soudců zákonné důvody k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci zjištěny nebyly a ani žalovaný konkrétní zákonu odpovídající důvody podjatosti jmenovaných soudců netvrdí, pouze neurčitými invektivami zpochybňuje jejich schopnost rozhodnout věc nepodjatě.
Námitka podjatosti tudíž není důvodná, a vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci založit nemůže.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 6. 2019
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu