ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2135.2019.1
sp. zn. 26 Cdo 2135/2019-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatelky Táboritské, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 3, Táboritská 1072/5, IČO 63987660, zastoupené Mgr. Vojtěchem Suchardou, advokátem se sídlem v Praze 1, V jámě 699/1, o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o žalobě pro zmatečnost podané navrhovatelkou proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2018, č. j. C38500/RD75/MSPH, Fj 17752/2018/MSPH, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 1/2018, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2019, č. j. 11 Cmo 18/2018-35, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 20. 4. 2018, č. j. 81 Cm 1/2018-17, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou navrhovatelkou proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018, č. j. C38500/RD75/MSPH, Fj 17752/2018/MSPH, kterým bylo rozhodnuto o výmazu dosavadního jednatele navrhovatelky V. T. z obchodního rejstříku a zápisu nového jednatele J. N.; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 25. 4. 2019, č. j. 11 Cmo 18/2018-35, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že navrhovatelka není k podání žaloby pro zmatečnost subjektivně legitimována vzhledem k tomu, že v mezidobí došlo k odstranění napadeného zápisu v obchodním rejstříku tím, že došlo k výmazu údajného nového jednatele navrhovatelky ke stejnému datu, ke kterému byl do obchodního rejstříku zapsán, a k opětovnému zápisu původního jednatele, a dále vzhledem k tomu, že ani případnou újmu na právech navrhovatelky není možné odstranit zrušením napadeného rozhodnutí, neboť to neovlivní již provedené zápisy do obchodního rejstříku z hlediska jejich historie v „úplném výpisu“. Dále dodal, že navrhovatelkou tvrzená vada není důvodem zmatečnosti podle §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože otázka, zda za navrhovatelku jednal její řádný statutární orgán, splývá s posouzením věci samé.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka včasné dovolání, které není přípustné podle §237 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 – dále jen „o. s. ř.“, neboť odvolací soud vyložil ustanovení §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
Judikatura dovolacího soudu k výkladu ustanovení §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zaujala právní názor, že k žalobě pro zmatečnost podané z důvodu uvedeného v §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je zásadně oprávněn pouze ten účastník řízení, který v původním řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§29 odst. 2 o. s. ř.) a nebyl v něm řádně zastoupen (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1503/2003, uveřejněné pod č. 9/2004 v časopise Soudní judikatura, či ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 373/2004).
V projednávané věci měla navrhovatelka procesní způsobilost, nebyl dán ani důvod pro ustanovení opatrovníka podle §29 odst. 2 o. s. ř., proto skutečnost, že za ni jednala osoba, která k tomu nebyla oprávněna, není důvodem zmatečnosti podle §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že závěr o nedostatku věcné (objektivní) legitimace navrhovatelky k podání žaloby pro zmatečnost obstojí jako důvod pro její zamítnutí samostatně, neřešil dovolací soud pro nadbytečnost otázku subjektivní legitimace navrhovatelky (dovoláním rovněž zpochybněnou), neboť ani případný závěr o její existenci nemůže výsledek řízení ovlivnit.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud dovolání navrhovatelky proti rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 věta první o. s. ř. odmítl.
Pro úplnost lze dodat, že vedle způsobilého dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 a 3 o. s. ř.) navrhovatelka uplatnila rovněž nezpůsobilý dovolací důvod (námitkami, že postupem soudu prvního stupně dle §235f o. s. ř. je řízení zatíženo vadami). Vady řízení nejsou samostatným dovolacím důvodem a lze k nim přihlédnout toliko za splnění podmínek §242 odst. 3 o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 10. 2019
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu