ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2879.2019.1
sp. zn. 26 Cdo 2879/2019-70
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně „Společnost pro obnovu Mariánského sloupu na Staroměstském náměstí v Praze”, se sídlem v Praze 5, Smíchov, Na Konvářce 1732/2, IČO 40765881, zastoupené Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Barrandova 1920/2a, proti žalovanému hlavnímu městu Praze, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, IČO 00064581, zastoupenému JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 42/2018, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2019, č. j. 14 Co 69/2019-51, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 27. 11. 2018, č. j. 35 C 42/2018-35, odmítl žalobu (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.) a vyzval žalobkyni ke sdělení čísla účtu pro vrácení soudního poplatku (výrok V.).
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 6. 3. 2019, č. j. 14 Co 69/2019-51 změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se žaloba neodmítá (výrok I.), a ve výroku IV. tak, že se žalobkyni soudní poplatek nevrací (výrok II.), a odmítl odvolání žalobkyně proti výrokům II. a V. (výrok III.).
Dovolání žalovaného proti výroku I. usnesení odvolacího soudu není podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, přípustné, neboť závěr odvolacího soudu, že označení žalovaného účastníka je srozumitelné a že žaloba netrpí z tohoto důvodu vadou, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
Soudní praxe (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2015, sp. zn. 21 Cdo 369/2015, či ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1970/2018) je ustálena v závěru, že byl-li v žalobě (návrhu na zahájení řízení) účastník řízení označen tak, že je nepochybné, kdo je účastníkem řízení, a není možné jej zaměnit s nikým jiným (s jinou osobou), důvod k postupu podle §43 o. s. ř. není dán. Jednotlivé náležitosti procesního úkonu se posuzují podle obsahu a nikoliv jen podle označení.
V projednávané věci žalobce označil v žalobě za žalovaného účastníka hlavní město Prahu, IČO 00064581, zastoupené Technickou správou komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO 03447286, v textu žaloby hovoří o žalovaném v jednotném čísle a jeho požadavek na nahrazení projevu vůle (uzavření nájemní smlouvy) vychází ze skutečnosti, že hlavní město Praha je vlastníkem pozemku, který má být předmětem nájmu. Označení žalovaného tak logicky navazuje na vylíčení rozhodujících skutečností a nelze jej považovat za nesrozumitelné.
Žalobce navíc ve svých dalších podáních (návrhu na přerušení řízení, odvolání proti odmítnutí žaloby) označení žalovaného účastníka upřesnil tak, že za něj označil (pouze) hlavní město Prahu. I kdyby tedy označení žalovaného účastníka v žalobě bylo shledáno nesrozumitelným, žalobce případnou vadu žaloby odstranil způsobem, o němž platí (nastává fikce), že žaloba byla bez vad od počátku (tj. již ode dne, kdy byla podána u soudu).
Odkaz odvolatele na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 3067/2009, a ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1960/2006, je nepřípadný. Uvedená rozhodnutí se zabývají postupem soudu v situaci, kdy žaloba neobsahovala všechny náležitosti vymezené ustanovením §79 odst. 1 o. s. ř.; o tento případ však v projednávané věci nejde.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 11. 2019
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu