ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3416.2019.1
sp. zn. 26 Cdo 3416/2019-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. Š., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Ctiborem Palichem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Vejvanovského 384/1, proti povinné J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jaroslavem Fuksou, advokátem se sídlem v Kroměříži, 1. máje 283/15, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 E 1/2018, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 10. ledna 2019, č. j. 59 Co 246/2018-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně (soud odvolací) usnesením ze dne 10. 1. 2019, č. j. 59 Co 246/2018-20, potvrdil usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 6. 6. 2018, č. j. 12 E 1/2018-14, jímž soud prvního stupně nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 1. 2018, č. j. 18 C 296/2017-16, výkon rozhodnutí vyklizením bytu.
Žalovaná podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, čímž jí vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“], který činí podle položky č. 23 bodu 2 a bodu 8 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč. Protože usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 28. 6. 2019, č. j. 12 E 1/2018-43, bylo povinné bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 %, měla na soudním poplatku zaplatit 2 000 Kč.
Nejvyšší soud České republiky proto v souladu s ustanovením §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. dovolatelku usnesením ze dne 6. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 3416/2019-55, vyzval k zaplacení uvedeného soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla dovolatelce doručena dne 15. 11. 2019. Dovolatelka však ve stanovené lhůtě soudní poplatek z dovolání neuhradila, Nejvyšší soud České republiky proto dovolací řízení zastavil (srov. §9 odst. 2 věta druhá a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2019
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu