ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.837.2019.1
sp. zn. 26 Cdo 837/2019-229
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně BATEP, s.r.o. , se sídlem ve Zlobicích 45, IČO 63492661, zastoupené JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Soudní 1293/14, proti žalované K. P. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Tovačovského 2784/24, o zaplacení částky 170.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 64/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18. října 2018, č. j. 75 Co 49/2018-188, ve znění usnesení ze dne 19. listopadu 2018, č. j. 75 Co 49/2018-193, a o jejím návrhu na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18. října 2018, č. j. 75 Co 49/2018-188, ve znění usnesení ze dne 19. listopadu 2018, č. j. 75 Co 49/2018-193, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Přerově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. 7. 2017, č. j. 11 C 64/2015-144, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 170.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 6. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení státu a účastníků (výrok II., III. a IV.).
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. 10. 2018, č. j. 75 Co 49/2018-188, ve znění usnesení ze dne 19. 11. 2018, č. j. 75 Co 49/2018-193, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že žaloba o zaplacení částky 170.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení účastníků tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 85.837 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 20.328 Kč (výrok II. a III.), a o nákladech státu, které uložil zaplatit žalobkyni ve výši 1.563 Kč (výrok IV.); konečně uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 8.500 Kč.
Žalobkyně (zastoupená advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, domáhaje se – prostřednictvím (způsobilého) dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ – zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Zároveň podala návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Podle §243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Z okolností (důvodů) uvedených v návrhu na odklad vykonatelnosti však nelze dovodit, že by dovolatelce hrozila závažná újma na jejích právech, protože rozsudkem odvolacího soudu bylo ve věci rozhodnuto o zamítnutí žaloby, a co se nákladových výroků týče, žalobkyně v dovolání ani netvrdí, že by jí jejich výkonem hrozila závažná újma. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Dovolatelka však v návrhu neuvádí své majetkové poměry, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí nebo exekuce, a její majetkové poměry odůvodňující takovou hrozbu nevyplývají ani z obsahu spisu. Není tak splněn základní předpoklad uvedený v §243 písm. a) o. s. ř., a to i s přihlédnutím k tomu, že dovolání proti výrokům o nákladech řízení a výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek z odvolání není objektivně přípustné [§238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.]. Proto Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 6. 2019
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu