ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.14.2019.1
sp. zn. 27 Cdo 14/2019-312
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce M. Š. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované RAK CZ a. s. , se sídlem v Praze 1, Revoluční 725/11, PSČ 110 00, identifikační sídlo osoby 25653849, zastoupené JUDr. Ivem Krtičkou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1049/24, PSČ 140 00, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované JUDr. Jaroslavy Šafránkové , se sídlem v Praze 2, Lublaňská 673/24, PSČ 120 00, správkyně konkursní podstaty úpadce J. K., narozeného XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jiřím Vrbou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 673/24, PSČ 120 00, o neplatnost dražby, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, č. j. 53 Co 173/2014-129, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Co 173/2014, o dovolání úpadce J. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2018, č. j. 4 Co 98/2017-277, takto:
I. Řízení o „odvolání“ dovolatele proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, č. j. 27 Cdo 14/2019-306, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Vrchní soud v Praze k odvolání J. K. v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 3. 5. 2016, č. j. 53 Co 173/2014-248, kterým Městský soud v Praze nepřipustil vstup J. K. do řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, č. j. 53 Co 173/2014-129.
[2] Proti usnesení odvolacího soudu podal J. K. dovolání, avšak nezaplatil soudní poplatek za dovolací řízení splatný podáním dovolání [§4 odst. 1 písm. c), §7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
[3] Na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2019, č. j. 27 Cdo 14/2019-301, které mu bylo doručeno 4. 2. 2019 a kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání, reagoval dovolatel podáním doručeným dovolacímu soudu dne 19. 2. 2019, ve kterém požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
[4] Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 3. 2019, č. j. 27 Cdo 14/2019-306, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a v souladu s §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ho opětovně vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na účet Nejvyššího soudu. Současně ho poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 8. 4. 2019.
[5] Na výzvu Nejvyššího soudu dovolatel reagoval podáním, doručeným dovolacímu soudu dne 29. 4. 2019, označeným jako „odvolání“, ve kterém namítal, že se nikdo nezabýval jeho majetkovými poměry.
[6] Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání“ dovolatele proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019, č. j. 27 Cdo 14/2019-306, zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.).
[7] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[9] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 6. 2019
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu