ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3252.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 3252/2018-84
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce R. P. , narozeného XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 8. 2013, č. j. 14 C 26/2013-10, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 164/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2015, č. j. 12 Co 475/2015-49, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 17. 6. 2016, č. j. 12 Co 475/2015-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 29. 8. 2013 žalobu pro zmatečnost proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 8. 2013, č. j. 14 C 26/2013-10.
[2] Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 1. 10. 2015, č. j. 8 C 164/2013-44, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce nezaplatil – ani přes výzvu soudu – soudní poplatek (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[3] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž tvrdil, že věc je osvobozena od soudních poplatků podle zákona o soudních poplatcích a rovněž požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
[5] Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 7. 11. 2016, č. j. 8 C 164/2013-61, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I.) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II.); usnesení nabylo právní moci dne 23. 2. 2017.
[6] Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), Okresní soud v Šumperku jej usnesením ze dne 3. 7. 2018, č. j. 8 C 164/2013-79, doručeným dovolateli dne 10. 7. 2018, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
[7] Vzhledem k tomu, že dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení (přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Okresního soudu v Šumperku, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §243b a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[9] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu