ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3352.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 3352/2017-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatele Z. N. , narozeného XY, bytem XY, za účasti 1) H. Z. , advokátky, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, a 2) K.+Z. H.-M., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 175/2012, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2015, č. j. 14 Cmo 393/2015-47, takto:
Řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2015, č. j. 14 Cmo 393/2015-47, se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, č. j. 39 K 12/2006-79, byl prohlášen konkurs na majetek navrhovatele a ustanovena správkyně konkursní podstaty H. Z., advokátka.
Návrhem ze dne 28. 11. 2012, doručeným Městskému soudu v Praze téhož dne, se navrhovatel jakožto společník společnosti K.+Z. H.-M., identifikační číslo osoby XY (dále jen „společnost“), domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 5. 3. 2012, kterým H. Z. rozhodla o zrušení společnosti s likvidací a o ustanovení likvidátora.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 8. 2015, č. j. 79 Cm 175/2012-41, nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků.
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil usnesením ze dne 6. 10. 2015, č. j. 14 Cmo 393/2015-47.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, v němž mimo jiné požádal o osvobození od soudních poplatků za podané dovolání a o ustanovení zástupce.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 3. 2016, č. j. 79 Cm 175/2012-59, zamítl žádost navrhovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2015, č. j. 14 Cmo 393/2015-47.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. 4. 2017, č. j. 14 Cmo 154/2016-67, k odvolání navrhovatele potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016, č. j. 79 Cm 175/2012-59.
Řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení odvolacího soudu č. j. 14 Cmo 154/2016-67 bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3671/2017.
Podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu