ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.600.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 600/2018
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky ERB bank, a. s., v likvidaci , se sídlem v Praze 5, Štefánikova 78/50, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 28428943, zastoupené Mgr. Viktorem Chytkou, advokátem, se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14, PSČ 602 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 14463/MSPH, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 5 Cmo 264/2017, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně (dále jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 14. 9. 2017, č. j. Fj 70531/2017/KSBR, zamítl návrh na výmaz „likvidace“ navrhovatelky (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] Vyšel přitom z toho, že:
1) Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2016, č. j. 83 Cm 2372/2016-6 (dále jen „rozhodnutí o zrušení společnosti“):
a) zrušil společnost s likvidací (výrok I.),
b) likvidátorkou společnosti jmenoval JUDr. Jiřinu Lužovou (dále jen „likvidátorka“) [výrok II.],
c) rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a
d) rozhodl, že výroky o zrušení společnosti a o jmenování likvidátorky jsou předběžně vykonatelné ode dne doručení rozhodnutí o zrušení společnosti (výrok IV.).
2) Proti rozhodnutí o zrušení společnosti podala společnost odvolání.
3) Usnesením ze dne 20. 4. 2017, č. j. Fj 125684/2017/MSPH, Městský soud v Praze změnil zápis v obchodním rejstříku tak, že:
a) vymazal obchodní firmu „ERB Bank, a. s.“,
b) zapsal obchodní firmu „ERB Bank, a. s., v likvidaci“,
c) zapsal likvidátorku a
d) zapsal (jako ostatní skutečnost), že „právním důvodem zrušení společnosti je usnesení Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 2372/2016-6, ze dne 24. 10. 2016, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátorky,“ a že „společnost vstoupila do likvidace dnem 25. 10. 2016.“
[3] Vrchní soud v Olomouci k odvolání společnosti usnesením ze dne 21. 11. 2017, č. j. 5 Cmo 264/2017, potvrdil usnesení rejstříkového soudu.
[4] Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání (dále jen „dovoláním napadené usnesení“), které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné.
[5] Dovolatelka brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu s tím, že zápis „likvidace“ dovolatelky do obchodního rejstříku byl proveden, aniž by rozhodnutí o zrušení společnosti nabylo právní moci.
[6] Rozhodnutí o zrušení společnosti, které vskutku nebylo pravomocné v době, kdy odvolací soud vydal dovoláním napadené usnesení (21. 11. 2017), však nabylo právní moci 21. 2. 2018 (bezprostředně poté, kdy dovolatelka v projednávané věci podala dovolání). Vrchní soud v Praze totiž usnesením ze dne ze dne 4. 1. 2018, č. j. 7 Cmo 539/2016-277, potvrdil rozhodnutí o zrušení společnosti a přestože se společnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze, č. j. 7 Cmo 539/2016-277, dovolala, s čímž spojila také návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, Nejvyšší soud jejímu návrhu nevyhověl (k tomu viz usnesení ze dne 26. 6. 2018, č. j. 27 Cdo 2104/2018-315).
[7] Zpochybňuje-li tedy dovolatelka závěry odvolacího soudu s tím, že byl zápis její „likvidace“ proveden, aniž by bylo rozhodnutí o zrušení společnosti pravomocné, je její dovolání zjevně bezdůvodné, neboť se řešení dovoláním otevřených otázek (zda jsou soudy vázány nepravomocnými rozhodnutími, které obsahují výrok o předběžné vykonatelnosti, resp. zda lze provést zápis do obchodního rejstříku na základě nepravomocného rozhodnutí soudu) – poté, kdy rozhodnutí o zrušení společnosti nabylo právní moci – nemůže projevit v poměrech dovolatelky, které založilo dovoláním napadené usnesení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1312/2019).
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[9] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
| Poučení:
| Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
|
V Brně dne 17. 12. 2019
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu