ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.679.2019.1
sp. zn. 27 Cdo 679/2019-163
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce S. M. , narozeného XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 9. 2013, č. j. 14 C 58/2011-150, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2017, č. j. 69 Co 200/2017-99, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
[1] Žalobou pro zmatečnost podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 4. 12. 2013 se žalobce domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 9. 2013, č. j. 14 C 58/2011-150.
[2] Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 23. 2. 2017, č. j. 14 C 24/2014-88, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil (výrok I.), neboť žalobce nezaplatil soudní poplatek za řízení o žalobě pro zmatečnost, a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[3] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 4. 2017, č. j. 69 Co 200/2017-99, k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně, č. j. 14 C 24/2014-88, potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
[5] Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 4. 6. 2018, č. j. 14 C 24/2014-107, zamítl žádosti žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.); rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 8. 2018.
[6] Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), Okresní soud v Šumperku jej usnesením ze dne 20. 8. 2018, č. j. 14 C 24/2014-127, doručeným dovolateli dne 20. 8. 2018, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
[7] Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
[8] Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
[9] Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[10] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu