ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.918.2019.1
sp. zn. 27 Cdo 918/2019-119
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v insolvenční věci dlužnice J. M. , narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 45 INS XY, o žalobě pro zmatečnost podané dlužnicí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2016, č. j. KSHK 45 INS XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 ICm XY (dříve 42 Cm XY), o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2017, č. j. 11 Cmo 54/2016-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 8. 2016, č. j. 42 Cm XY, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou dlužnicí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2016, č. j. KSHK 45 INS XY (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání dlužnice v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, při kterém nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání.
[4] Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení [§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
[5] Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
[6] Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
[7] Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
[8] Jelikož dovolatelka ani přes výzvy soudu prvního stupně (usnesení ze dne 7. 3. 2018, č. j. 42 Cm XY, a ze dne 31. 7. 2018, č. j. 42 Cm XY), které jí byly doručeny dne 13. 3. 2018 a dne 21. 8. 2018, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[10] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Brně dne 19. 6. 2019
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu