ECLI:CZ:NS:2019:27.ND.267.2019.1
sp. zn. 27 Nd 267/2019-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Trans Logistic CZ s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Římská 1276/36, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 28892585, zastoupené Mgr. Barborou Limrovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Římská 1276/36, PSČ 120 00, proti žalované TRANS ABC, s. r. o. , se sídlem v Trnavě, Stromová 5, PSČ 917 01, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 45971803, o zaplacení 4.580 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 484/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 484/2018, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 4. 12. 2018, doručenou soudu dne 5. 12. 2018, se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 4.580 EUR s příslušenstvím z titulu neuhrazení smluvních cen za přepravu zásilek ze Španělska do České republiky, uskutečněných na základě smluv o přepravě, uzavřených mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako objednatelem.
[2] Okresní soud Praha-východ vyslovil usnesením ze dne 28. 1. 2019,č. j. 3 C 484/2018-13, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud vysvětlil, že podle článku 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, vyhlášené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), spadá projednávaná věc do působnosti této úmluvy. Podle článku 31 odst. 1 Úmluvy CMR, v souladu s ustanovením §2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), je v projednávané věci založena pravomoc českých soudů, když místo vykládky bylo [ve smyslu článku 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy CMR] na území České republiky, a rozhodným právem (podle §84 a §87 odst. 1 ZMPS) je právo české.
[4] Soud uvedl, že žalovaná je zahraniční právnickou osobou se sídlem na Slovensku, přičemž na území České republiky nemá umístěn žádný podnik ani organizační složku.
[5] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)
[6] Nejvyšší soud konstatuje, že žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný její majetek v České republice. Podle ustanovení §84 až §89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
[7] Aplikace článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech [dále jen „nařízení Brusel I bis“], kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v případě právních vztahů podléhajících Úmluvě CMR vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis a §2 ZMPS). Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR.
[8] Nejvyšší soud tak postupoval podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a určil (v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení) soudem příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci Okresní soud Praha-východ, u kterého bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se také nacházelo místo určení dvou ze tří přepravovaných zásilek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 7. 2019
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu