ECLI:CZ:NS:2019:27.ND.426.2018.1
sp. zn. 27 Nd 426/2018-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce SPM INVEST a. s. , se sídlem v Mníšku pod Brdy, Stříbrná Lhota 747, PSČ 252 10, identifikační číslo osoby 27239306, zastoupeného Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Boušova 792, PSČ 190 14, proti žalovanému R. F. , narozenému XY, naposledy bytem XY, t. č. neznámého pobytu, zastoupenému Mgr. Janem Bělohlávkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, náměstí Kinských 76/7, PSČ 150 00, o zaplacení 11.839,36 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 228/2017, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 228/2017 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
[1] Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 23. 11. 2016 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení 11.839,36 Kč s příslušenstvím.
[2] Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 2. 10. 2018, č. j. 60 C 228/2017-69, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
[3] Z obsahu spisu se podává, že žalovaný není občanem České republiky, není veden v Centrální evidenci obyvatel a nemá a ani neměl povolen žádný druh pobytu na území České republiky. Na adrese XY (kterou žalovaný uvedl ve smlouvě jako adresu doručovací), se žalovaný již nezdržuje. Soudu prvního stupně se ani po obsáhlém šetření (dotazy na Policii ČR, Úřad práce ČR, Českou správu sociálního zabezpečení) nepodařilo zjistit faktické bydliště žalovaného. Ten má hlášen trvalý pobyt ve Slovenské republice na adrese XY; ani zde se však fakticky nezdržuje.
[4] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Obvodní soud pro Prahu 9, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu