ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.243.2019.1
sp. zn. 28 Cdo 243/2019-274
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce P. H. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému A. G. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částky 40 929 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 84/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 17. dubna 2018, č. j. 69 Co 571/2017-191, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
(dle §243f odst. 3 o. s. ř.)
V záhlaví označeným rozsudkem, výrokem pod bodem I, odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. června 2017, č. j. 11 C 84/2016-160, ve výrocích pod body I, IV a V, jimiž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 36 840 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení vzniklých státu; odmítl odvolání žalovaného směřující proti výroku pod bodem II rozsudku okresního soudu, jímž byla zamítnuta žaloba co do částky 4 089 Kč s příslušenstvím (výrok II rozsudku odvolacího soudu); změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III) a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV).
Rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním žalovaný.
Protože dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 29. 9. 2017, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), kdy vstoupil v účinnost zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (a contr. srov. bod 2. článku II. přechodná ustanovení, části první zákona č. 296/2017 Sb.).
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti rozsudku, vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, přičemž nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o vztah pracovněprávní; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (srov. §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Proti rozhodnutí, jímž bylo odmítnuto odvolání žalovaného (viz výrok II rozsudku odvolacího soudu) přípustnost dovolání vylučuje ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť proti tomuto rozhodnutí (jež má povahu usnesení) je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proto Nejvyšší soud, aniž vyžadoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (srov. §241b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.), dovolání, proti němuž není dovolání podle §238 o. s. ř. přípustné, odmítl (srov. §243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
O poplatkové povinnosti vzniklé v souvislosti s odmítnutím dovolání podle §238 o. s. ř. (srov. §4 odst. 1 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích“) rozhoduje soud prvního stupně (srov. §3 odst. 1 věty první zákona o soudních poplatcích). S ohledem na dovolatelem podanou žádost o osvobození od soudních poplatků sluší se poukázat i na ustanovení §11a zákona o soudních poplatcích, dle něhož se při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř. osvobození od poplatku podle §11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, jakož i osvobození podle rozhodnutí předsedy senátu o přiznání osvobození od soudních poplatků, neuplatní.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 6. 2. 2019
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu