ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.812.2019.1
sp. zn. 28 Cdo 812/2019-183
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobce K. L. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému L. K. , narozenému dne XY, bytem XY, o zaplacení 45.815 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 7 C 154/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. července 2016, č. j. 13 Co 251/2016-147, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Plzni k odvolání žalovaného usnesením ze dne 28. 7. 2016, č. j. 13 Co 251/2016-147, potvrdil usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 17. 6. 2016, č. j. 7 C 154/2015-140, jímž „osvobodil žalovaného od zaplacení soudního poplatku za podané odvolání z jedné třetiny“.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné dovolání a následně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 7 C 154/2015-172 (č. l. 54 dočasného spisu), „návrh“ žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 2. 2017, č. j. 13 Co 63/2017-69, usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Na následnou výzvu Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. 5. 2017 reagoval žalovaný sdělením (doručeným soudu dne 29. 5. 2017), že na ustanovení zástupce pro dovolací řízení netrvá. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 21. 5. 2018, č. j. 7 C 154/2015-179, byl žalovaný opětovně vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení. Na tuto výzvu (ani po urgenci doručené mu soudem prvního stupně dne 13. 6. 2018) žalovaný-dovolatel nereagoval.
Je-li dovolatelem - jako je tomu i v posuzovaném případě - fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl dovolatel zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu vyplývá, že nemá právnické vzdělání. Výzvě soudu, aby si v určené lhůtě zvolil pro podání dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, při současném poučení, že jinak bude dovolací řízení zastaveno, nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2 a §241b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř., ve znění účinném do 29. 9. 2017).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 3. 2019
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu