ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.332.2019.1
sp. zn. 28 Nd 332/2019-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci žalobkyně: Bohemia Faktoring, a.s. , IČ 27242617, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému: V. L. , nar. XY, naposledy bytem XY, o zaplacení 17 859,85,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 221/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 221/2018 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu Praha-východ byla dne 5. 4. 2018 doručena žaloba o zaplacení 17 859,85,-Kč s příslušenstvím.
Usnesením ze dne 12. 6. 2019, č. j. 3 C 221/2018-83, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení §85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a o změně dalších zákonů (dále jen „o. s. ř.“), dovodil, že se nepodařilo zjistit, v obvodu kterého soudu na území České republiky má žalovaný (státní příslušník Slovenské republiky) bydliště, případně v obvodu kterého soudu se zdržuje, a nebyl dohledán v registru obyvatel. Dospěl proto k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Pravomoc českých soudů k řízení ohledně vydaného titulu není sporná, a proto je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Za dané situace, kdy nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud Praha-východ.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 9. 2019
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu